原発は有効です。

反原発の人たちが、かなーりエキサイトしていますが、

「放射能が漏れる恐れがあって危険だから」

という理由だけでの反対は、たぶん安全派と意見が平行線で終わると思っています。

厳密に言うと安全派と推進派は微妙に違いますが・・・。

ＣＯ２の問題、そして安く大量に電気を生むことができるので原発が必要という話があります。今回の事故で、賠償費を入れると結局コストが高くなるという話もありますが、それは事故を起こさなければ問題ありません。

「絶対安全」

という話は、東電側からすればそういう説明になるでしょうし、そう思っていたのだと思います。活断層の上にあるという話も、たぶん「それでも大丈夫」と思っていたのではないでしょうか。

慎重すぎる人は「原発は絶対にダメ」と言いますが、事故に厳しくしすぎると車も飛行機も乗ることができません。

公共のものと個人のものは違うという意見もあるかもしれませんが、飛行機会社は「絶対安全」というつもりで商品を扱う点では同じようなものです。

何が言いたいのかというと、色々な話が混ざってゴチャゴチャしているように感じます。

感情的、感覚的に「賛成」や「反対」の話になるよりも、まずは事実関係のデータを知りたいと思います。

まあ、データを見たところで私にはわからないことが多そうですが、今の時点で思うポイントをまとめてみます。

１．ＣＯ２の問題

地球温暖化の説を言い出したのは原発推進派という話があります。まあ、それはともかく、海上風力発電、太陽光発電、太陽熱発電、燃料電池、他にも海水の温度差の発電とか色々ありますね。技術の進歩で様々なものが出てきています。それらが可能であれば、特に原発を使う必要は無いというのは普通に考えられると思います。

２．コストの問題

原発は安いという話ですが、宣伝費や献金、地域へのサービスなどを入れても安くなっているのかとか、放射能廃棄物の問題とかを考えると、今回の事故の補償を考えなくてもコストが安いとはあまり思えない気がしていますが、それはどうか不明です。

ただ、太陽光発電でも余った分を売っている人がいる話ですから、コスト的にはものすんごく原発にメリットがあるとも思えませんが、どうなんでしょう。

ちなみに私の工場は毎月電気代を数百万円払っていますが、発電機を使うと電気代よりも安いという話もあります。

３．安全面

実際の安全性はよくわかりません。ただ、私達の場合には隣の国が核兵器を持っていますよね？

核兵器を廃絶しようとか減らそうとかいう話もあるし、隣の国が核兵器を増やすことには反対しますよね？

でも今回わかったことは、日本に５０基以上の原発があるわけですから、隣の国は別に核兵器を使わないで通常兵器や遠距離ミサイルで原発を攻撃すれば核兵器を使ったのと同じになるということです。

おそらく、対空砲などを用意してても無駄な気がします。

もちろん、工作員がやってきて夜中に爆弾をしかけられてもダメですし、そういう安全性については確保できないのではないでしょうか。

ということで、タイトルの「原発は有効です。」に戻りますが、きちんと発電もできますし、ほぼ安全に稼動していますから、原発は有効な手段だと思います。

ただ、トータルの安全面から考えると信頼性はありません・・・。

原発が必要か不要かという話になって「今の電力を補えるのか？」ということになると「電気に頼る生活の見直し」という話もセットになりますからややこしいです。

実際に原発が止まっているので節電させられていますから、「必要だった」という点は否定できません。原発自体が必要かどうかは不明ですが、いすれにせよ発電は必要ですね。

それについては、「他の発電方法をきちんと考えてこなかった」という点もあると感じています。東電の反対があってできなかったものもあると聞いていますし。

エコポイントで省エネを推進していたのも結果的に何か東電に利益があるのではないかと勘ぐりたくなるほど東電さんは「やり手」のようですから、今後の動きにも注目したいと思っています。